复旦投毒案
案件背景
林森浩与黄洋均为复旦大学上海医学院2010级硕士研究生，分属不同的医学专业。2010年8月起，林森浩入住复旦大学某宿舍楼421室。一年后，黄洋调入该寝室。之后，林因琐事对黄不满，逐渐怀恨在心。
2013年3月29日，林森浩在大学宿舍听黄洋和其他同学调侃说愚人节即到，想做节目整人。
林森浩看到黄洋笑得很得意，便联想起其他学校用毒整人的事件，便计划投毒“整”黄洋，让同学难受。
案件审理
一审宣判
2014年2月18日上午在上海市第二中级人民法院一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。
维持原判
2015年1月8日上午，上海市高级人民法院宣布林森浩投毒案二审维持原判；二审法院没有认可辩方提出的辩护意见，认为林森浩杀人手段残忍，后果严重，虽然到案后能如实供述，但不能从轻处罚；因故意杀人罪被判死刑。
2015年5月26日，最高人民法院针对复旦投毒案被告人林森浩的二审死刑判决复核听取林森浩辩护人意见。据林森浩辩护人斯伟江律师介绍，整个过程持续两个多小时，辩护人阐述4点意见，认为判处林森浩死刑的量刑过重，法官表示会依法审理。
案件反思
177名复旦大学学子为林森浩求“免死”
2014年5月，由复旦大学177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》寄往上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。建议给被告人林森浩一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母。177名学子表示，希望国家、社会、法院综合考量，慎重量刑，能给林森浩一个重新做人的机会。
请求信还列举了林森浩平时日常生活学习中的一系列琐事。林森浩的同学介绍，汶川大地震发生时，他从平时节约的钱中捐出800元(他每月的生活费仅200多)，是同学中捐款最多的学生之一。林还发表过8篇学术论文，在国际有影响力的学术杂志上也有作品刊登。
此外，据请求信介绍，病人送的红包，林森浩坚决拒收。他还曾给农民工连续服务一周，从始至终都很热心。他平时节俭、朴素(家里是农民，很累很穷，母亲还患有心脏病)。“因此，我们认为他不是多次杀人、多次伤人的极为凶残的人。”
新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》第192条规定，法庭审理中，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知“有专门知识的人”出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。“有专门知识的人”出庭，适用鉴定人的有关规定。“有专门知识的人”也称专家辅助人、专家证人，其依据自己在某一领域掌握的专门知识、技能和实践经验，就诉讼中涉及到的专业问题，作出自己的判断并发表意见。
尊重司法才是“复旦投毒案”的真正解药
这起中国瞩目的大案之所以吸引人们注意，不仅因为被贴上了“沪上名校”、“高学历仇杀”等醒目标签，更因早早卷入了死刑存废之争的舆论漩涡。一审宣判一个月后，复旦学生曾将一份关于不要判林森浩同学死刑的请求信递交上海市高院，随后又寄出学生联名签署的声明书。一石激起千层浪，诸多学者和专业人士开始卷入论争，也让这起案件的审判得到了更多关注。
公正，只能以法律之名。真正能够影响和扭转案情的力量，还在于司法辩护程序。二审中唐志坚、斯伟江等知名律师的介入，让审判具有了更多不确定因素；林森浩“愚人节开玩笑”的下毒理由，披露的“下毒后兑水稀释”做法，这些“变供”都有直接弱化作案者主观恶性的申辩作用；林森浩及其父母对黄洋父母“道歉”，争取受害人亲属谅解，也是在为法庭减轻刑罚而努力。
更具分量的，则是北京某某物证鉴定中心司法鉴定人、法医室主任胡志强作出的“四点专业意见”。2013年1月1日起实施的新《刑事诉讼法》，首次明确将“有专门知识的人”纳入诉讼参与人范畴，规定“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”。根据这份专业意见，黄洋若死于爆发性乙型病毒性肝炎，那么林森浩又当何罪呢？尽管法庭未采取该意见，但也足以让人惊呼“案情大逆转”了。
纵然白发人送黑发人，乃人间至悲至痛之事，以命偿命无疑是另一起悲剧；从世界范围看，死刑废除也是一股潮流，但本土语境下的正义伸张，不能刻意逢迎、轻言超越，否则更会戕害法治本体。重新审视这起投毒案件，相较于之前的舆论“免死”呼吁，法律框架下的专业化辩护，在弱化了情感冲动的同时，也强化了据法辩争的力量。
尤其重要的是，尊重司法程序意味着，更多正义能经此渠道，得到稳定的生产与供应，类似“清华铊中毒”、“复旦投毒案”等恶性案件将得到强力遏制，而被暴力和仇恨所撕裂的伤口，也将在法治精神的照耀下，随着时间流淌而渐趋愈合。
